경제 · 금융 기초 면접 질문

기준금리는 중앙은행이 정하는 정책금리이고, 시장금리는 시장의 자금 수요와 공급으로 결정되는 금리로 기준금리가 시장금리의 출발점 역할을 합니다. 기준금리가 오르면 은행의 조달비용이 올라 예금금리와 대출금리가 따라 오르고, 단기 채권금리부터 장기금리로 파급됩니다. 다만 장기금리는 향후 경기와 물가에 대한 기대, 신용 위험프리미엄이 함께 반영되기 때문에 기준금리를 올려도 장기금리가 내려가는 경우도 있습니다. 즉 기준금리는 방향을 제시하고, 시장금리는 기대까지 반영해 결정된다고 이해하고 있습니다.

금리 상승은 가계와 기업 모두에게 자금 조달비용을 높여 경제활동을 위축시키는 방향으로 작용합니다. 가계는 변동금리 대출의 이자부담이 늘어 처분가능소득이 줄고 소비가 위축되며, 기업은 차입비용 상승으로 수익성이 낮은 설비투자를 미루게 됩니다. 반면 예금금리도 올라 저축 유인이 커지고, 과열된 물가와 자산가격을 안정시키는 긍정적 효과도 있습니다. 결국 금리 인상은 총수요를 줄여 물가를 잡는 대신 성장을 일부 희생하는 정책이라고 봅니다.

인플레이션은 물가가 지속적으로 오르는 현상이고, 스태그플레이션은 경기가 침체돼 성장률과 고용이 나쁜데도 물가는 오르는 상태를 말합니다. 경기 호황기의 인플레이션은 주로 수요가 늘어 생기는 수요견인형이라 금리를 올려 수요를 줄이면 대응이 가능합니다. 반면 스태그플레이션은 원자재 가격 급등처럼 공급 측 비용인상이 원인이라, 금리를 올리면 물가는 잡혀도 침체가 깊어지고 금리를 내리면 물가가 더 오르는 딜레마가 생깁니다. 그래서 정책 대응이 훨씬 어렵다는 점이 핵심 차이라고 생각합니다.

원화 약세는 수출기업에는 유리하지만 물가에는 부담을 주는 양면성이 있습니다. 환율이 오르면 같은 달러 매출을 원화로 환산했을 때 금액이 커지고 해외 시장에서 가격을 낮출 여력이 생겨 수출 가격경쟁력이 좋아집니다. 반대로 원유나 곡물 같은 수입품의 원화 환산 가격이 올라 수입물가가 상승하고, 이것이 시차를 두고 소비자물가를 밀어올립니다. 다만 우리 경제처럼 수출에 필요한 중간재를 많이 수입하는 구조에서는 수출 개선 효과가 과거보다 제한적일 수 있다고 봅니다.

GDP는 한 나라 안에서 일정 기간 생산된 최종 재화와 서비스의 부가가치 총합이고, 경제성장률은 그 실질 GDP가 전년 대비 얼마나 늘었는지를 나타냅니다. 잠재성장률은 노동과 자본, 생산성을 정상적으로 활용했을 때 물가를 자극하지 않고 달성할 수 있는 성장률입니다. 실제 성장률이 잠재성장률을 웃돌면 경기가 과열돼 물가 압력이 생기고, 밑돌면 유휴 설비와 실업이 늘어납니다. 다만 잠재성장률은 직접 관측되지 않고 추정치라는 한계가 있어 참고 지표로 해석해야 한다고 봅니다.

가장 큰 차이는 주체와 수단입니다. 통화정책은 중앙은행이 기준금리와 통화량을 조절해 간접적으로 경기에 영향을 주고, 재정정책은 정부가 지출 확대나 감세로 총수요에 직접 개입합니다. 경기 침체기에는 금리 인하로 조달비용을 낮추는 동시에, 소비 성향이 높은 계층을 겨냥한 재정지출을 병행하는 조합이 효과적이라고 봅니다. 금리 인하만으로는 기업이 투자에 나서지 않을 수 있기 때문입니다. 다만 재정 확대는 국가채무 부담을 키우므로 한시적이고 목표가 분명한 지출로 설계해야 한다고 생각합니다.

주식은 회사의 주인이 되는 것이고, 채권은 회사에 돈을 빌려주는 것이라고 설명하겠습니다. 주식은 자기자본이라 배당과 주가 상승으로 수익을 얻지만 손실 위험도 크고, 만기가 따로 없습니다. 채권은 타인자본이라 정해진 이자와 만기 원금을 받는 구조여서 상대적으로 안정적이고, 회사가 파산할 경우 주주보다 먼저 변제받습니다. 대신 기대수익은 주식보다 낮고, 시장금리가 오르면 채권 가격이 떨어지는 위험이 있다는 점도 함께 안내하겠습니다.

은행 수익은 크게 예대마진에서 나오는 이자이익과 수수료·외환·자산관리 등에서 나오는 비이자이익으로 나뉩니다. 비이자이익 확대가 필요한 이유는 첫째, 이자이익은 금리 사이클과 대출 규제에 따라 변동성이 크기 때문에 금리 하락기에 수익성이 급격히 흔들립니다. 둘째, 자산관리·신탁·방카슈랑스 같은 수수료 사업은 자기자본을 추가로 쓰지 않고도 수익을 낼 수 있어 자본 효율이 높습니다. 다만 수수료 인상은 소비자 부담과 사회적 비판을 부를 수 있어, 단순 가격 인상보다 서비스 품질로 정당화되는 방향이어야 합니다. 결국 안정적 수익 기반을 위한 구조 전환이라고 봅니다.

BIS 자기자본비율은 자기자본을 위험가중자산으로 나눈 비율로, 은행이 예상치 못한 손실을 자기 돈으로 감당할 수 있는지를 보는 지표입니다. 대출 태도에 영향을 주는 이유는 첫째, 위험이 큰 대출을 늘리면 분모인 위험가중자산이 커져 비율이 떨어지므로 은행은 자본 여력 안에서만 대출을 늘릴 수 있습니다. 둘째, 경기 악화로 부실이 늘어 자본이 줄면 비율 방어를 위해 대출을 줄이게 되고, 이것이 신용경색으로 이어질 수 있습니다. 다만 자본 규제는 위기 때 예금자와 시스템을 지키는 안전판이므로, 완화보다는 평시 자본 축적이 바람직하다고 봅니다.

예대율은 예금 대비 대출의 비율로, 보통 100퍼센트 이내를 유지하도록 관리합니다. 규제 이유는 첫째, 예금은 상대적으로 안정적인 자금인 반면 예대율이 높으면 은행채 같은 시장성 조달에 의존하게 되어 시장이 경색될 때 자금줄이 끊길 위험이 커집니다. 둘째, 예대율 관리는 과도한 대출 확장을 억제해 가계부채 증가 속도를 조절하는 효과도 있습니다. 다만 예대율 규제는 실물 자금 공급을 제약하고 예금 유치 경쟁으로 조달비용을 올릴 수 있다는 비판도 있습니다. 결국 성장성보다 안정성을 우선한 장치라고 이해합니다.

연체율은 원리금이 약정일에 상환되지 않은 대출의 비중이고, NPL비율은 3개월 이상 연체 등으로 고정이하로 분류된 부실채권의 비중입니다. 두 지표를 함께 보는 이유는 첫째, 연체율은 차주의 상환 능력 악화를 가장 먼저 보여주는 선행 신호이고, NPL은 그 연체가 실제 손실로 굳어진 결과라 시차가 있기 때문입니다. 둘째, NPL이 늘면 대손충당금을 더 쌓아야 해 곧바로 순이익이 줄어들기 때문에 수익성 전망에도 직결됩니다. 다만 은행이 부실채권을 매각하거나 상각하면 NPL비율이 낮아 보일 수 있어, 연체율 추세를 함께 봐야 정확한 판단이 가능합니다.

양적완화는 중앙은행이 국채나 채권을 직접 사들여 시중에 돈을 푸는 정책이고, 양적긴축은 보유자산 만기 도래분을 재투자하지 않거나 매각해 돈을 거둬들이는 정책입니다. 기준금리 정책과의 차이는 첫째, 기준금리는 단기금리를 움직이는 가격 수단인 반면 양적완화는 통화량이라는 양을 직접 조절합니다. 둘째, 금리를 더 내릴 수 없는 제로금리 상황에서 장기금리를 낮추기 위해 쓰는 보완 수단이라는 점이 다릅니다. 다만 장기간 유동성 공급은 자산가격 과열과 부채 확대를 유발할 수 있어, 회수 과정에서 시장 충격이 발생할 수 있다는 부담이 있습니다.

매출은 본업에서 벌어들인 총수익이고, 영업이익은 여기서 매출원가와 판매관리비를 뺀 본업의 이익, 순이익은 영업외손익과 법인세까지 반영한 최종 성과입니다. 영업이익이 늘었는데 순이익이 줄었다면 본업은 좋아졌지만 영업 외 요인에서 손실이 났다는 뜻입니다. 첫째로 차입금이 많은 기업은 금리 상승기에 이자비용이 급증해 순이익이 깎일 수 있고, 둘째로 환율 변동에 따른 외화환산손실이나 자산 손상차손 같은 일회성 비용이 반영됐을 수 있습니다. 다만 일회성 손실이라면 다음 기에는 정상화될 수 있으므로, 지속성 여부를 함께 확인해야 합니다.

ROE는 순이익을 자기자본으로 나눈 값으로 주주가 맡긴 돈으로 얼마를 벌었는지 보여주고, 부채비율은 부채를 자기자본으로 나눈 값으로 빚에 얼마나 의존하는지를 보여줍니다. ROE가 높다고 항상 좋다고 보기는 어렵습니다. 첫째, ROE는 분모인 자기자본이 작을수록 커지므로 부채를 크게 늘리거나 자사주를 소각해도 수치가 올라갑니다. 둘째, 이 경우 금리가 오르거나 업황이 나빠지면 이자 부담 때문에 실적이 급격히 악화될 수 있습니다. 물론 적정 레버리지는 자본 효율을 높이는 정상적 경영 전략입니다. 따라서 ROE는 부채비율과 이익의 지속성을 함께 봐야 제대로 해석됩니다.

저는 조건부 찬성 입장입니다. 첫째, 은행은 인가를 받아 예금자보호와 지급결제 인프라 위에서 영업하는 공적 성격이 강한 산업이라 이익의 일부를 사회로 환류하는 것이 정당성이 있습니다. 둘째, 금리 상승기에 취약차주의 연체를 미리 줄이면 대손비용이 낮아져 은행 건전성에도 도움이 됩니다. 다만 규모가 과도하면 사실상 준조세가 되어 자본적립과 대출 여력을 줄이고 배분의 형평성 논란도 생깁니다. 따라서 일회성 환급보다는 상환능력이 회복 가능한 차주를 선별하는 구조적 프로그램이 바람직하다고 봅니다.

가장 큰 차이는 발행 주체와 신용위험입니다. CBDC는 중앙은행 부채로 법정화폐 그 자체이므로 원리상 신용위험이 없지만, 스테이블코인은 민간 발행자가 준비자산으로 가치를 유지하는 구조라 준비자산의 질과 상환 약속이 흔들리면 가치가 이탈할 수 있습니다. CBDC가 확산되면 가계·기업 자금 일부가 예금에서 CBDC로 옮겨가 은행의 저원가성 조달이 줄고 조달비용이 올라 대출금리와 신용창조에 부담이 될 수 있습니다. 위기 때 예금이 급속히 이동하는 디지털 뱅크런 위험도 있어 보유한도 같은 설계 장치가 함께 논의됩니다.

인구구조 변화는 금융의 수익원 자체를 바꿉니다. 은행은 생산가능인구가 줄면서 주택 구입과 설비투자에 연동된 대출 수요 증가세가 둔화되고, 고령층은 저축을 쌓기보다 인출해 쓰는 단계여서 예금 기반도 약해집니다. 대신 퇴직연금과 신탁, 상속·증여 등 자산관리 수수료 수요가 커집니다. 보험은 신계약 모집 대상 인구가 줄어 사망보장 시장은 정체되고, 오래 사는 데 따른 장수리스크와 의료·간병 보장 수요가 커집니다. 다만 고령층 자산이 많아 연금화 수요가 늘어나는 기회 요인도 있어, 상품 구성을 보장에서 자산관리와 연금으로 옮기는 것이 핵심이라고 봅니다.

저는 체계의 문제라는 견해에 동의합니다. 첫째, 대형 사고는 대부분 한 사람이 실행과 승인, 기록을 동시에 처리할 수 있는 구조에서 발생하므로 직무분리와 이중확인이 없으면 개인의 윤리에만 의존하게 됩니다. 둘째, 장기간 같은 업무를 독점하면 이상 징후가 감춰지기 때문에 명령휴가제와 순환근무, 준법감시 조직의 독립적 사후 점검이 필요합니다. 물론 통제를 과도하게 늘리면 업무 속도와 영업 현장의 유연성이 떨어진다는 비용도 있습니다. 그래서 고위험 업무에 자원을 집중하고 경영진 책임을 명확히 하는 방식이 효과적이라고 생각합니다.

전이 경로는 크게 세 단계입니다. 먼저 담보가치가 떨어지면 LTV가 높아지고 은행은 추가 대출을 조이면서 연체와 대손충당금이 늘어납니다. 다음으로 사업성이 낮아진 부동산 PF에서 부실이 발생해 건설사와 이를 취급한 금융회사로 손실이 번집니다. 마지막으로 가계는 자산이 줄어든 만큼 소비를 줄이는 역자산효과로 실물경기가 함께 둔화됩니다. 저는 개별 회사 구제가 아니라 시스템 리스크 차단 목적의 지원에는 찬성합니다. 다만 무차별 지원은 도덕적 해이를 키우므로, 손실을 주주와 채권자가 먼저 부담하게 하고 유동성 지원은 한시적이어야 한다고 봅니다.

저는 확대에 찬성하되 가격과 위험을 정확히 반영하는 조건을 달아야 한다고 봅니다. 첫째, 중소기업은 정보비대칭 때문에 시장에서 자금을 구하기 어려워 은행의 자금중개 기능이 가장 필요한 영역이고, 지역 고용과 은행의 장기 고객 기반과도 직결됩니다. 둘째, 거래 이력과 결제 데이터를 활용한 관계형금융은 담보 위주 심사보다 부실을 줄일 수 있습니다. 다만 수익성을 무시한 확대는 부실을 키워 결국 자금 공급 자체를 줄이는 역효과를 냅니다. 따라서 신용보증기관과 위험을 분담하고 금리에 위험을 제대로 반영하는 방식이 현실적이라고 생각합니다.

핵심은 마진 방어와 수익 다변화입니다. 금리 인하기에는 변동금리 대출의 금리가 먼저 내려가는 반면 이미 확보한 정기예금은 만기까지 높은 금리가 유지돼 순이자마진이 압박을 받습니다. 따라서 첫째, 고금리 정기예금 만기를 짧게 가져가고 요구불 같은 저원가성 예금 기반을 늘려 조달비용을 빠르게 낮추겠습니다. 둘째, 자산 쪽은 고정금리 대출과 채권의 듀레이션을 늘려 높은 금리를 오래 확보하겠습니다. 셋째, 수수료와 자산관리 등 비이자이익 비중을 확대하겠습니다. 다만 금리가 내려간다고 대출 규모만 키우면 건전성이 나빠질 수 있어, 성장은 리스크 심사 기준 안에서 추진해야 합니다.